Анализ результативности системы государственной поддержки субъектов малого и среднего бизнеса в Центральном и Северо-Западном федеральных округах

Обложка выпуска № 2(26) 2018 

pdf_5561

Начаркин В.В.

Идентификатор статьи в журнале: 226365

УДК 35.078.51

Анализ результативности системы государственной поддержки субъектов малого и среднего бизнеса в Центральном и Северо-Западном федеральных округах

© 2018 Начаркин Валентин Валентинович[1]

Е-mail: nacharkinvv@mail.ru 

Российский университет дружбы народов

Данная статья посвящена рассмотрению некоторых предложений по анализу результативности государственной поддержки субъектов малого и среднего бизнеса на примере субъектов Центральном и Северо-Западном федеральных округах. Была предложена система для проведения данного анализа, были выявлены определённые проблемы и «точки роста», где государственная поддержка наиболее результативна. Особенностью статьи является применение статистических, экономико-математических методов для проведения анализа. В частности, заимствованы методы районирования из физической географии, экономико-математическое моделирование, сравнительный и динамический анализ.

Ключевые слова: результативность, государственная поддержка, малое и среднее предпринимательство

Analysis of effectiveness of the system of the state support of subjects of small and medium-sized business in the Central and Northwest federal districts of Russia

© 2018 Nacharkin Valentin Valentinovich

Е-mail: nacharkinvv@mail.ru 

Peoples’ Friendship University of Russia

This article is devoted to consideration of some offers on the analysis of effectiveness of the state support of subjects of small and medium-sized business on an example of subjects the Central and Northwest federal districts. In this article the author offered a system for carrying out and has identified certain problems and «growth points» where the state support is more productive. Feature of the article is application of statistical, economic-mathematical methods for carrying out the analysis. In particular, the author borrowed division into districts methods from physical geography, economic-mathematical modeling, the comparative and dynamic analysis.

Keywords: effectiveness, state support, small and medium-sized business

Анализ результативности представляет собой оценку степени реализации запланированной деятельности и достижения запланированных результатов. Чтобы получить наиболее объективную оценку государственной поддержки малого и среднего бизнеса, необходимо произвести всесторонний анализ достигнутых результатов.

В рамках оценки результативности системы государственной поддержки субъектов со стороны контролирующих органов используются количественные и качественные показатели, установленные государством. В частности, в ним относится: темп роста количества субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – МСП), количество бизнес-инкубаторов, технопарков, организаций инфраструктуры поддержки субъектов МСП, объём привлечённых финансовых ресурсов субъектами МСП под гарантии гарантийных фондов, доля оборота малых и средних предприятий в общем обороте по полному кругу предприятий, темп роста объема инвестиций в основной капитал малых предприятий, увеличение доли налогов, уплаченных субъектами МСП, в общих налоговых доходах бюджета второго уровня и другие.

В рамках статистического анализа (Росстат, ЕМИСС) для оценки результативности поддержки МСП используются следующие показатели: число занятых на предприятиях МСП, оборот предприятий МСП, инвестиции в ОК, число предприятий МСП, Средняя начисленная заработная плата работникам МСП, объем государственных субсидий, предоставленных предприятиям МСП.

Аналитиками, экономистами для оценки государственной поддержки используются агрегированные и нормализованные показатели. В частности, оценка пространственной ассиметрии государственной поддержки по отношению к уровню развития субъекта, нормализация статистических показателей для сравнения значений в разных субъектах (размер субсидий на число действующих субъектов МСП, оборот предприятий на число занятых в МСП и другие). Однако система оценки результативности государственной поддержки МСП в субъектах РФ недостаточно развита.

В рамках данной работы нами было предложена следующая система анализа результативности государственной поддержки МСП:

1. оценка «норматив государственной поддержки МСП – фактический показатель», что позволит дать наиболее обобщенную оценку результативности;

2. оценка динамики пространственной ассиметрии государственной поддержки МСП по отношению к уровню развития МСП в субъекте. Оцениваются все субъекты ЦФО и СЗФО в отдельности и в разрезе ФО. При этом используются агрегированные и нормализованные показатели. В частности, уровень развития МСП включает в себя: Инвeстиции в ОК МСП, рублей на 1 жителя субъекта, Финансовый результат МСП, рублей на 1 жителя субъекта, Оборот предприятий МСП, рублей на 1 жителя субъекта, Число занятых на предприятиях МСП на 1 жителя субъекта, Число предприятий МСП на 1 жителя субъекта. Итогом является формирование матрицы пространственной ассиметрии с целью определения расположения «ядра тяжести» (отдельно в СЗФО и в ЦФО);

3. оценка влияния государственной поддержки на основе простых аддитивных моделей вида Y = k1X1 + k2X2 + k3X3 + e (Y – оборот предприятий МСП, X1 – государственная финансовая поддержка МСП, X2 – инвестиции в ОК, X3 — cредняя начисленная заработная плата работникам МСП), а также сравнение результатов оценки влияния государственной поддержки на оборот предприятий МСП с результатами оценки пространственной ассиметрии «государственная поддержка МСП – уровень развития МСП»;

4. подведение итогов.

В соответствии с обозначенным выше планом на первом этапе проанализируем основные количественные показатели, установленные большинством региональных программ поддержки МСП субъектов РФ. В качестве норматива возьмем среднее значение норматива для всех регионов СЗФО и ЦФО и сравним его с фактическими значениями. Полученные результаты отображены в таблице 1 [4].

Таблица 1 – Анализ существенных факторов развития МСП в субъектах СЗФО и ЦФО 

Число работающих на предприятиях МСП, в % (цепной метод)

Субъект РФ

Норматив 2011 2012 2013 2014 2015 2016

AVG

Российская Федерация

Норматив: прирост на 2 % в год

-1,46 -0,39 -0,58 0,01 0,79 -5,36 -1,16
Центральный
федеральный округ
-0,30 1,84 0,13 -0,96 -1,42 -2,37 -0,52
Белгородская область -0,72 -1,89 0,90 1,75 -2,90 2,79 -0,01
Брянская область -3,29 -0,32 -2,25 -0,99 2,38 -16,44 -3,49
Владимирская область -1,72 -3,36 1,91 -3,34 -2,23 -3,66 -2,07
Воронежская область 26,50 -11,77 0,45 -9,32 17,75 -6,81 2,80
Ивановская область -8,61 1,68 5,12 -3,66 0,84 -5,25 -1,65
Калужская область -14,86 12,49 3,70 3,28 -11,75 -1,60 -1,46
Костромская область -11,54 -1,67 -3,41 -10,24 22,93 -19,83 -3,96
Курская область -11,88 -4,34 3,22 -4,55 3,81 -3,96 -2,95
Липецкая область -4,02 0,38 5,38 5,60 -22,14 6,46 -1,39
Московская область 1,14 -3,04 0,21 0,67 1,13 2,95 0,51
Орловская область -5,67 -3,48 -2,41 -5,33 7,83 -11,75 -3,47
Рязанская область -1,36 -8,40 1,67 -15,05 22,05 -18,09 -3,20
Смоленская область 3,50 -9,27 2,79 -0,57 -2,54 -0,69 -1,13
Тамбовская область -0,69 -2,10 -0,30 -4,60 -5,76 -1,91 -2,56
Тверская область -15,76 -4,20 -0,98 -2,10 12,51 -19,55 -5,01
Тульская область -5,99 -4,01 -2,21 -1,24 0,87 0,21 -2,06
Ярославская область -22,10 9,34 -6,11 -8,10 19,24 -22,51 -5,04
г. Москва 3,28 9,60 -0,30 1,54 -7,71 1,56 1,33
Северо-Западный
федеральный округ
-1,43 -3,62 0,62 1,23 9,64 -11,20 -0,79
Республика Карелия -7,79 3,51 -0,95 -7,13 0,64 -24,65 -6,06
Республика Коми -6,28 -9,99 -1,85 -9,41 8,60 -22,63 -6,93
Архангельская область -5,00 -20,37 2,45 1,52 19,60 -20,72 -3,75
Вологодская область -8,18 -3,36 1,79 -3,78 1,54 -1,18 -2,20
Калининградская область -23,18 9,87 5,42 27,19 -9,35 17,58 4,59
Ленинградская область 15,69 -0,94 -2,83 1,36 -13,79 15,64 2,52
Мурманская область -15,08 -8,30 2,12 -6,81 5,70 -7,48 -4,98
Новгородская область -3,58 -6,27 -3,97 1,46 -3,53 -10,93 -4,47
Псковская область -3,27 0,18 3,98 0,73 -13,13 -16,62 -4,69
 г. Санкт-Петербург 3,38 -3,14 0,68 0,96 22,17 -17,08 1,16

Число работающих на предприятиях МСП

Субъект РФ Норматив 2011 2012 2013 2014 2015

2016

 
Российская Федерация

Норматив: прирост на 2 % в год

- - - - - -
Центральный
федеральный округ
- - - - - -
Белгородская область - - - - - +
Брянская область - - - - + -
Владимирская область - - - - - -
Воронежская область + - - - + -
Ивановская область - - + - - -
Калужская область - + + + - -
Костромская область - - - - + -
Курская область - - + - + -
Липецкая область - - + + - +
Московская область - - - - - +
Орловская область - - - - + -
Рязанская область - - - - + -
Смоленская область + - + - - -
Тамбовская область - - - - - -
Тверская область - - - - + -
Тульская область - - - - - -
Ярославская область - + - - + -
г. Москва + + - - - -
Северо-Западный
федеральный округ
- - - - + -
Республика Карелия - + - - - -
Республика Коми - - - - + -
Архангельская область - - + - + -
Вологодская область - - - - - -
Калининградская область - - + + - +
Ленинградская область + - - - - +
Мурманская область - - + - + -
Новгородская область - - - - - -
Псковская область - - + - - -
 г. Санкт-Петербург + - - - + -

Оборот предприятий МСП, в % (цепной метод)

Субъект РФ Норматив 2011 2012 2013 2014 2015 2016

AVG

Российская Федерация

Норматив: прирост на 2 % в год

5,35 1,49 4,70 6,51 73,41 -14,72 12,79
Центральный
федеральный округ
10,72 -7,03 2,37 8,24 80,78 -8,84 14,37
Белгородская область 7,41 16,00 2,61 10,27 69,85 -3,68 17,08
Брянская область 15,59 8,72 10,14 12,61 16,62 -9,24 9,07
Владимирская область -10,58 13,39 5,85 -0,03 37,93 -0,75 7,63
Воронежская область -9,12 1,97 10,62 10,14 134,51 -17,23 21,81
Ивановская область -5,82 20,67 6,44 16,63 53,20 -11,66 13,24
Калужская область 1,08 16,57 9,29 2,10 35,13 -0,58 10,60
Костромская область -1,22 8,88 1,32 0,14 60,82 -20,04 8,32
Курская область 1,14 6,13 16,93 13,36 38,13 4,16 13,31
Липецкая область 0,11 1,09 15,07 13,46 25,27 0,52 9,25
Московская область 10,65 -1,94 -0,13 6,10 67,74 -24,99 9,57
Орловская область -3,88 6,33 12,61 -4,95 63,08 -10,19 10,50
Рязанская область 12,70 9,60 -3,00 0,98 79,27 -26,04 12,25
Смоленская область -6,36 16,25 -1,50 15,48 63,97 -5,72 13,69
Тамбовская область 15,23 18,77 12,72 6,97 49,35 -1,09 16,99
Тверская область -19,88 6,34 11,33 13,22 65,33 -28,27 8,01
Тульская область -4,93 0,49 7,10 11,04 65,23 -12,58 11,06
Ярославская область -9,69 30,00 -15,38 4,99 70,84 -25,19 9,26
г. Москва 18,18 -16,68 1,40 8,74 95,27 -3,37 17,26
Северо-Западный
федеральный округ
-16,83 5,37 1,72 5,44 150,28 -28,79 19,53
Республика Карелия -3,56 13,95 0,83 4,40 32,02 -10,47 6,20
Республика Коми 8,75 1,16 6,77 -7,63 25,10 -20,76 2,23
Архангельская область 1,82 -1,57 10,51 1,13 46,16 -20,46 6,27
Вологодская область -6,89 4,55 4,47 6,24 73,21 -17,22 10,73
Калининградская область 1,49 10,34 -0,89 31,09 43,03 0,07 14,19
Ленинградская область -8,62 5,63 -4,34 5,11 81,75 -15,11 10,74
Мурманская область -4,69 0,90 10,56 -0,53 66,83 -17,35 9,29
Новгородская область -2,97 3,97 7,08 8,06 17,69 2,46 6,05
Псковская область 4,88 3,83 7,44 5,41 46,94 -17,13 8,56
 г. Санкт-Петербург -25,94 5,90 0,22 4,09 234,03 -34,99 30,55

Оборот предприятий МСП

Субъект РФ Норматив 2011 2012 2013 2014 2015

2016

Российская Федерация

Норматив: прирост на 2 % в год

+ - + + + -
Центральный
федеральный округ
+ - + + + -
Белгородская область + + + + + -
Брянская область + + + + + -
Владимирская область + + + - + -
Воронежская область - - + + + -
Ивановская область - + + + + -
Калужская область - + + + + -
Костромская область - + - - + -
Курская область - + + + + +
Липецкая область - - + + + -
Московская область + - - + + -
Орловская область - + + - + -
Рязанская область + + - - + -
Смоленская область - + - + + -
Тамбовская область + + + + + -
Тверская область - + + + + -
Тульская область - - + + + -
Ярославская область - + - + + -
г. Москва + - - + + -
Северо-Западный
федеральный округ
- + - + + -
Республика Карелия - + - + + -
Республика Коми + - + - + -
Архангельская область - - + - + -
Вологодская область - + + + + -
Калининградская область - + - + + -
Ленинградская область - + - + + -
Мурманская область - - + - + -
Новгородская область - + + + + +
Псковская область + + + + + -
 г. Санкт-Петербург - + - + + -

Инвестиции в ОК, в % (цепной метод)

Субъект РФ Норматив 2011 2012 2013 2014 2015 2016

AVG

Российская Федерация

Норматив: прирост на 2 % в год

60,74 5,31 16,35 11,68 25,68 23,95
Центральный
федеральный округ
57,22 16,89 17,05 12,03 49,71 30,58
Белгородская область 109,26 -17,50 15,53 15,35 23,41 29,21
Брянская область 112,01 52,07 133,78 -62,84 77,06 62,41
Владимирская область 118,43 41,24 0,87 75,74 20,41 51,34
Воронежская область 44,79 65,61 3,27 27,42 26,77 33,57
Ивановская область 16,85 -1,69 77,78 0,90 -4,71 17,82
Калужская область 53,55 14,70 47,36 -8,89 47,04 30,75
Костромская область 50,17 7,22 -2,29 40,92 -26,01 14,00
Курская область 330,32 15,76 0,16 8,95 13,58 73,75
Липецкая область 38,01 98,30 25,68 15,37 43,66 44,20
Московская область 56,75 21,50 -0,19 32,90 44,05 31,00
Орловская область 283,14 8,65 -30,66 116,26 -3,75 74,73
Рязанская область 273,41 -34,28 52,44 5,48 24,64 64,34
Смоленская область 18,66 12,93 23,42 20,94 -10,36 13,12
Тамбовская область 10,14 -28,14 30,61 -18,89 4,49 -0,36
Тверская область 20,63 13,41 6,06 10,65 -50,67 0,01
Тульская область 82,92 40,15 92,66 7,03 3,40 45,23
Ярославская область 137,50 -25,37 21,39 -18,34 79,86 39,01
г. Москва 76,78 24,50 -4,41 10,56 283,58 78,20
Северо-Западный
федеральный округ
155,00 -25,25 12,74 8,79 36,20 37,50
Республика Карелия 48,76 23,41 59,27 18,39 -45,51 20,86
Республика Коми 56,92 -1,15 -2,42 13,85 10,92 15,63
Архангельская область 196,05 -3,84 5,45 -9,29 110,32 59,74
Вологодская область 129,10 -2,28 -13,09 17,44 79,37 42,11
Калининградская область 98,77 20,65 42,77 3,70 135,99 60,37
Ленинградская область 1409,63 -71,72 19,82 35,80 28,91 284,49
Мурманская область 309,77 -38,19 -15,80 251,70 -27,04 96,09
Новгородская область 26,00 11,12 6,29 -41,22 -37,32 -7,03
Псковская область 15,84 73,58 -10,43 -42,07 43,10 16,01
 г. Санкт-Петербург 77,96 -31,08 33,34 25,95 44,32 30,10

Инвестиции в ОК

Субъект РФ Норматив 2011 2012 2013 2014 2015

2016

 
Российская Федерация

Норматив: прирост на 2 % в год

+ + + + +
Центральный
федеральный округ
+ + + + +
Белгородская область + - + + +
Брянская область + + + - +
Владимирская область + + - + +
Воронежская область + + + + +
Ивановская область + - + - -
Калужская область + + + - +
Костромская область + + - + -
Курская область + + - + +
Липецкая область + + + + +
Московская область + + - + +
Орловская область + + - + -
Рязанская область + - + + +
Смоленская область + + + + -
Тамбовская область + - + - +
Тверская область + + + + -
Тульская область + + + + +
Ярославская область + - + - +
г. Москва + + - + +
Северо-Западный
федеральный округ
+ - + + +
Республика Карелия + + + + -
Республика Коми + - - + +
Архангельская область + - + - +
Вологодская область + - - + +
Калининградская область + + + + +
Ленинградская область + - + + +
Мурманская область + - - - -
Новгородская область + + + - -
Псковская область + + - - +
 г. Санкт-Петербург + - + + +

Число предприятий МСП, в % (цепной метод)

Субъект РФ Норматив 2011 2012 2013 2014 2015 2016

AVG

Российская Федерация

Норматив: прирост на 2 % в год

10,96 8,88 2,98 1,96 4,95 24,67 9,06
Центральный
федеральный округ
11,59 3,33 1,29 0,39 11,29 46,04 12,32
Белгородская область 8,78 17,63 12,53 -1,41 -13,53 15,21 6,53
Брянская область 0,11 2,00 3,10 4,25 0,42 11,72 3,60
Владимирская область 9,91 -7,85 5,92 -2,59 7,86 1,82 2,51
Воронежская область 12,51 -3,58 2,44 2,57 39,79 15,50 11,54
Ивановская область 1,34 6,55 8,44 4,38 -11,55 18,95 4,68
Калужская область 7,24 8,58 3,55 5,00 -1,76 15,73 6,39
Костромская область 9,15 5,44 2,70 -21,99 38,25 2,87 6,07
Курская область 8,71 12,62 3,65 1,02 5,99 -1,04 5,16
Липецкая область 9,37 1,99 5,87 13,25 -9,13 5,44 4,47
Московская область 6,09 2,83 2,25 1,32 8,90 42,42 10,63
Орловская область -2,53 9,34 -6,27 6,75 6,86 17,65 5,30
Рязанская область 5,58 13,70 4,97 8,69 0,00 20,00 8,82
Смоленская область 7,34 1,83 -3,65 1,93 4,18 24,02 5,94
Тамбовская область 0,45 2,85 0,32 0,37 9,25 11,12 4,06
Тверская область -9,65 55,31 -3,07 -6,05 3,32 22,43 10,38
Тульская область 6,28 17,65 -4,49 -5,99 0,48 8,80 3,79
Ярославская область 10,12 2,77 -4,71 -14,47 -0,36 30,69 4,01
г. Москва 19,42 -1,15 0,28 1,46 19,88 74,96 19,14
Северо-Западный
федеральный округ
16,71 24,33 2,06 0,64 -11,96 26,33 9,69
Республика Карелия 18,88 2,51 25,53 -20,85 35,55 0,44 10,34
Республика Коми 1,92 5,54 5,49 0,26 -6,45 -10,71 -0,66
Архангельская область 6,66 15,97 18,75 -15,96 -4,31 3,58 4,11
Вологодская область -31,31 1,19 9,75 12,70 49,32 22,37 10,67
Калининградская область -14,29 26,54 -11,51 1,25 23,52 4,79 5,05
Ленинградская область 12,41 39,31 -0,57 -2,11 -12,77 1,94 6,37
Мурманская область -32,34 -0,31 -2,40 -1,14 78,48 10,89 8,86
Новгородская область 5,42 7,93 11,91 10,10 -23,95 7,07 3,08
Псковская область 13,05 18,34 8,48 3,49 -4,20 22,89 10,34
 г. Санкт-Петербург 35,60 29,24 0,65 2,33 -24,11 41,54 14,21

Число предприятий МСП

Субъект РФ Норматив 2011 2012 2013 2014 2015

2016

 
Российская Федерация

Норматив: прирост на 2 % в год

+ + + - + +
Центральный
федеральный округ
+ + - - + +
Белгородская область + + + - - +
Брянская область - + + + - +
Владимирская область + - + - + -
Воронежская область + - + + + +
Ивановская область - + + + - +
Калужская область + + + + - +
Костромская область + + + - + +
Курская область + + + - + -
Липецкая область + - + + - +
Московская область + + + - + +
Орловская область - + - + + +
Рязанская область + + + + - +
Смоленская область + - - - + +
Тамбовская область - + - - + +
Тверская область - + - - + +
Тульская область + + - - - +
Ярославская область + + - - - +
г. Москва + - - - - +
Северо-Западный
федеральный округ
+ + + - - +
Республика Карелия + + + - + -
Республика Коми - + + - - -
Архангельская область + + + - - +
Вологодская область - - + + + +
Калининградская область - + + - + +
Ленинградская область + + - - - -
Мурманская область - - - - + +
Новгородская область + + + + - +
Псковская область + + + + - +
 г. Санкт-Петербург + + - + - +

Средняя начисленная заработная плата работникам МСП, в % (цепной метод)

Субъект РФ Норматив 2011 2012 2013 2014 2015 2016

AVG

Российская Федерация

Норматив: прирост на 2 % в год

13,95 11,88 9,07 4,72 7,87 9,50
Центральный
федеральный округ
13,13 12,51 10,31 5,05 9,49 10,10
Белгородская область 13,21 11,09 7,53 6,53 6,42 8,96
Брянская область 18,82 14,78 10,21 3,67 5,74 10,64
Владимирская область 12,44 14,09 7,90 5,74 5,27 9,09
Воронежская область 21,70 11,71 9,97 3,77 5,74 10,58
Ивановская область 17,75 11,67 8,48 2,76 4,65 9,06
Калужская область 18,54 8,63 9,67 5,99 5,77 9,72
Костромская область 13,46 13,38 8,93 4,45 5,47 9,14
Курская область 15,08 13,61 8,78 3,56 5,88 9,38
Липецкая область 14,15 10,17 8,15 6,01 6,89 9,07
Московская область 13,00 10,49 8,15 5,30 4,95 8,38
Орловская область 16,24 14,12 8,37 4,25 6,22 9,84
Рязанская область 14,24 14,13 11,39 4,95 6,98 10,34
Смоленская область 10,82 13,97 8,96 5,35 6,93 9,21
Тамбовская область 18,00 12,98 8,93 4,66 4,93 9,90
Тверская область 14,08 10,89 6,31 3,93 5,60 8,16
Тульская область 16,81 14,46 12,34 6,50 6,70 11,36
Ярославская область 12,62 12,78 10,57 5,17 6,62 9,55
г. Москва 8,76 13,63 10,31 5,07 10,99 9,75
Северо-Западный
федеральный округ
12,73 12,01 8,97 6,94 8,29 9,79
Республика Карелия 11,82 10,92 6,79 4,54 7,68 8,35
Республика Коми 17,56 11,03 6,64 2,84 5,55 8,72
Архангельская область 15,93 13,79 9,57 7,67 6,50 10,69
Вологодская область 11,84 10,94 6,46 2,60 6,77 7,72
Калининградская область 8,11 16,62 6,11 6,09 4,21 8,23
Ленинградская область 12,91 11,59 8,49 6,73 6,83 9,31
Мурманская область 11,89 11,16 7,84 6,02 6,52 8,68
Новгородская область 14,28 10,31 7,37 4,44 5,95 8,47
Псковская область 15,79 8,46 6,39 2,61 3,93 7,43
 г. Санкт-Петербург 11,54 11,90 10,45 8,58 10,22 10,54

Средняя начисленная заработная плата работникам МСП, в % (цепной метод)

Субъект РФ Норматив 2011 2012 2013 2014 2015

2016

 
Российская Федерация

Норматив: прирост на 2 % в год

+ + + + +
Центральный
федеральный округ
+ + + + +
Белгородская область + + + + +
Брянская область + + + + +
Владимирская область + + + + +
Воронежская область + + + + +
Ивановская область + + + + +
Калужская область + + + + +
Костромская область + + + + +
Курская область + + + + +
Липецкая область + + + + +
Московская область + + + + +
Орловская область + + + + +
Рязанская область + + + + +
Смоленская область + + + + +
Тамбовская область + + + + +
Тверская область + + + + +
Тульская область + + + + +
Ярославская область + + + + +
г. Москва + + + + +
Северо-Западный
федеральный округ
+ + + + +
Республика Карелия + + + + +
Республика Коми + + + + +
Архангельская область + + + + +
Вологодская область + + + + +
Калининградская область + + + + +
Ленинградская область + + + + +
Мурманская область + + + + +
Новгородская область + + + + +
Псковская область + + + + +
 г. Санкт-Петербург + + + + +

Проанализировав таблицу 1, отметим, что прямой зависимости от уровня развития региона и выполнением нормативов нет. В частности, ежегодный норматив показателя «Число работающих на предприятиях МСП» в 2% прироста в рамках всего исследуемого периода не было выполнено ни одним субъектом СЗФО и ЦФО. В рамках исследуемого периода в ЦФО ежегодный норматив в 2% был выполнен трижды в двух субъектах, а именно в Калужской и Липецкой областях. Лучшим субъектом по выполнению ежегодных нормативов по показателю «Число работающих на предприятиях МСП» в СЗФО стала Калининградская область – 4 раза в рамках исследуемого периода. Часть регионов не выполнили представленный норматив в рамках исследуемого периода ни разу. В частности, в ЦФО к ним относятся Владимирская, Тамбовская и Тульская области, а в СЗФО – Вологодская и Новгородская области.

Если исследовать среднее арифметическое приростов показателя «Число работающих на предприятиях МСП», можно видеть, что, несмотря на невыполнение ежегодных нормативов, часть регионов СЗФО и ЦФО показали положительную динамику на всем исследуемом периоде. Большинство регионов, где средняя арифметическая была положительная, являются субъектами с наибольшими суммами валового регионального продукта (далее – ВРП). Например, г. Москва +1,33% за период (1 место по ВРП в ЦФО), МО – +0,51% (2 место по ВРП в ЦФО), Воронежская область – +2,80% (3 место по ВРП в ЦФО), г. Санкт-Петербург – +1,16% (1 место по ВРП в СЗФО), ЛО – +2,52% (2 место по ВРП в СЗФО).

Исследуя фактический показатель «Оборот предприятий МСП» с нормативом отметим, что ежегодного выполнения не было достигнуто ни в одном субъекте СЗФО и ЦФО. Наилучшими по частоте выполнения нормативов были следующие субъекты: Белгородская, Брянская, Курская и Тамбовская области (по 5 раз из 6 возможных в рамках ЦФО), Новгородская и Псковская области (по 5 раз из 6 возможных в рамках ЦФО). Наихудшими по частоте достижения нормативных значений показателя «Оборот предприятий МСП» были: КО (2 раза из 6 в рамках ЦФО), Архангельская и Мурманская области (2 раза из 6 в рамках СЗФО).

В случае исследования среднего арифметического приростов показателя «Оборот предприятий МСП» отметим, что все субъекты СЗФО и ЦФО показали положительную динамику на всем исследуемом периоде. Наибольший средний прирост показали субъекты с наибольшим ВРП в ЦФО (г. Москва – +17,26% — 2 место по приросту) и СЗФО (г. Санкт-Петербург – +30,55%).

Исследуя фактический показатель «Инвестиции в ОК» с нормативом отметим, что ежегодного выполнения было достигнуто в следующих субъектах: Воронежская, Липецкая, Тульская области (субъекты ЦФО), Калининградская область (субъект СЗФО). Наихудшими по регулярности выполнения ежегодных нормативов были: Ивановская (ЦФО) и Мурманская (СЗФО) области, где план был выполнен лишь два раза за исследуемый период.

При исследовании среднего арифметического значения прироста показателя «Инвестиции в ОК» по субъектам отметим, что все (за исключением Новгородской и Тамбовской областей) показали положительное значение. Наибольшие значения по среднему арифметическому были у г. Москва – +78,20% (1 место по ВПР в рамках ЦФО) и у ЛО – +284,49% (2 место по ВПР в рамках СЗФО).

Исследуя фактический показатель «Число предприятий МСП» с нормативом отметим, что ежегодного выполнения не было достигнуто ни в одном субъекте СЗФО и ЦФО. Наилучшими по частоте выполнения нормативов были следующие субъекты: Воронежская, Калужская, Костромская, Московская и Рязанская области (5 раз из 6 возможных в рамках ЦФО), Новгородская и Псковская области (5 раз из 6 возможных в рамках СЗФО). Наихудшая частота выполнения нормативов была в республике Коми, Ленинградской и Мурманской областях (2 раза из 6 возможных).

При исследовании среднего арифметического значения прироста показателя «Число предприятий МСП» по субъектам отметим, что у всех субъектов была выявлена положительная динамика (исключение – Республика Коми). Наибольшими по среднему арифметическому приросту были г. Москва – +19,14% (1 место по ВПР в рамках ЦФО) и у г. Санкт-Петербург – +14,21% (1 место по ВПР в рамках СЗФО).

Исследуя фактический показатель «Средняя начисленная заработная плата работникам МСП» с нормативом отметим, что все субъекты СЗФО и ЦФО выполнили норматив.

Исходя из анализа таблицы 1, можно сделать следующие выводы:

1. сильной положительной корреляции между уровнем развития региона и выполнением нормативов показателей оценки государственной поддержки МСП нет;

2. существует положительная зависимость между уровнем развития региона и средними арифметическими значениями приростов показателей, характеризующих влияние государственной поддержки на МСП;

3. частота выполнения нормативов, характеризующих государственную поддержку МСП, не говорит о более качественной поддержке. О более качественной поддержке говорит положительное значение средней арифметической прироста соответствующего показателя в рамках периода. Причем, чем более нормально распределен прирост показателя и чем он ближе или выше показателя реальной инфляции, тем о более качественной поддержки идёт речь.

Итак, чем выше уровень развития субъекта, тем более результативна государственная поддержка МСП.

С целью анализа результативности государственной поддержки МСП в субъектах ЦФО и СЗФО наиболее объективно проведем оценку пространственной ассиметрии государственной поддержки МСП по отношению к уровню развития МСП в субъекте РФ.

С целью анализа на первом этапе были рассчитаны основные показатели уровня развития МСП в 84 субъектах России (на 1 жителя соответствующего субъекта) за 2010, 2012 и 2016 гг. К основным показателям были отнесены:

‒ инвестиции в основной капитал субъектов МСП, в руб. на 1 жителя;

‒ финансовые результаты субъектов МСП, в руб. на 1 жителя;

‒ оборот субъектов МСП, в руб. на 1 жителя;

‒ число занятых на предприятиях МСП на 1 жителя субъекта;

‒ число предприятий МСП на территории субъекта на 1 жителя субъекта.

Для целей нормирования разнородных показателей, характеризующих территориальную единицу (24 субъекта РФ), была использована следующая формула:

2018-05-05_22-54-06

n ‒ количество территориальных единиц (24);

m ‒ количество показателей (5);

x̅j‒ наилучшее для каждого показателя оценочное значение;

max(xj) ‒ максимальное для каждого показателя оценочное значение среди всех субъектов РФ;

min(xj) ‒ минимальное для каждого показателя оценочное значение среди всех субъектов РФ.

Предлагаемый подход позволяет соизмерить данные между собой и показать отклонение системы показателей от наилучших или наихудших оценочных значений. Нормировка, помимо этого, дает возможность определить количественные соотношения между полученными значениями оценочных характеристик для исследуемых территориальных единиц для целей выделения однородных групп (таксонов).

Для получения сводных индексов развития предпринимательства и уровня государственной поддержки (два отдельных ряда), приводящих ряд нормированных показателей к соизмеримой форме, находится их суммарное значение:

2018-05-05_22-53-02

Полученные интегральные показатели будут характеризовать сравнительное положение субъекта РФ за счет того, что чем сильнее их показатели отличаются от наилучших оценочных значений x̅j, тем величина Sj будет больше. При этом величина Sj может быть равна нулю, если весь комплекс показателей региона совпадает с наилучшими значениями, и Sj будет равна 5, если этот комплекс по всем показателям будет максимально отличатся от x̅j. Чем меньше величина Sj, тем лучше интегральная оценочная характеристика у соответствующего субъекта РФ. Средние для таксонов величины Sj позволяют дать им качественные характеристики оценки, а также количественно сопоставлять их между собой.

По итогам проведенных расчетов, на основе предложенных формул, была составлена таблица 2. Для удобства значения были переведены от 0 до 100, согласно формуле:

2018-05-05_22-51-55

n ‒ количество территориальных единиц (24);

m ‒ количество показателей (1);

max(Sj) ‒ максимальное значение интегрального показателя;

min(Sj) ‒ минимальное значение интегрального показателя [39].

Обратимся к таблице 2, где были сформированы агрегированные, нормализованные показатели «Уровень развития МСП» и «Государственная поддержка МСП» для каждого субъекта ЦФО и СЗФО. Как мы можем видеть, прямая связь между агрегированным значением показателя «Уровень развития МСП» и значением показателя «Государственная поддержка МСП» отсутствует. Цвета обозначают градацию: очень высоко – темно-зелёный, высоко – бледно-зеленый (болотный), умеренный – светло-зеленый, низкий – оранжевый, очень низкий – красный. 

Таблица 2 – Агрегированные нормализованные показатели для анализа пространственной ассиметрии в субъектах СЗФО и ЦФО

Центральный
федеральный округ

Уровень развития МСП (2010) Уровень развития МСП (2012) Уровень развития МСП (2016) Государственная поддержка (2010) Государственная поддержка (2012)

Государственная поддержка (2016)

г. Москва 93,83 100,00 96,82 7,98 0,17 45,20
Липецкая область 44,53 55,74 69,68 8,23 17,24 56,70
Воронежская область 50,16 67,85 67,69 11,14 13,94 50,97
Смоленская область 60,36 63,27 65,39 22,07 30,64 58,43
Ивановская область 50,34 52,29 60,12 5,24 12,17 57,78
Тамбовская область 58,36 57,23 59,34 6,94 11,80 55,64
Белгородская область - - 58,02 - - 55,97
Московская область 53,93 51,94 54,65 4,80 15,69 52,73
Тульская область 46,07 47,03 54,04 7,31 16,56 58,63
Калужская область 52,20 52,48 50,81 11,36 20,34 57,69
Владимирская область 54,58 50,89 50,63 10,33 19,29 58,85
Рязанская область 46,83 47,39 48,65 17,76 24,57 60,38
Ярославская область 62,91 59,47 48,26 10,97 14,98 54,35
Костромская область 49,02 48,80 46,71 7,10 7,90 48,31
Орловская область 48,84 39,91 42,30 7,89 19,40 61,73
Тверская область 46,59 44,25 39,89 7,56 0,00 58,71
Брянская область 36,31 41,28 35,79 16,73 47,49 19,27
Курская область 35,16 38,02 32,17 2,48 15,63 56,98

Северо-Западный
федеральный округ

Уровень развития МСП (2010) Уровень развития МСП (2012) Уровень развития МСП (2016) Государственная подержка (2010) Государственная подержка (2012)

Государственная подержка (2016)

 г. Санкт-Петербург 100,00 92,78 100,00 1,94 5,64 0,00
Калининградская область 66,83 61,35 76,44 10,44 23,61 49,28
Республика Карелия 48,55 50,66 56,23 20,19 23,73 57,43
Мурманская область 53,49 38,35 48,45 5,95 14,65 69,08
Вологодская область 58,81 41,08 47,81 2,66 15,49 60,24
Республика Коми - - 47,42 - - 59,56
Псковская область 47,07 65,49 47,05 7,87 16,72 57,28
Ленинградская область 45,94 44,86 45,32 7,18 13,21 81,32
Новгородская область 50,19 48,11 40,60 7,46 17,72 61,35
Архангельская область 43,08 35,42 33,95 14,60 19,44 53,56

Для большей наглядности обратимся к матрице пространственной ассиметрии (таблица 3) [5]. Она создана для визуализации таблицы 2, а также определения «ядра тяжести» в 2010, 2012 и 2016 гг. (маркеры обозначают ту же градацию, что и в таблице 2).

В рамках ЦФО отметим следующее:

в 2010 году «ядро тяжести» размещалось в ячейках C5-D5. Незначительное рассредоточение от «ядра» можно видеть в ячейках D4, C4 и A1. Данное расположение «ядра тяжести» говорит нам о том, что объем инвестиции был ограничен и предоставлялся наиболее развитым регионам по уровню МСП. В 2012 году «ядро тяжести» постепенно продолжает смещаться к центру, но еще достаточно далеко от него. Оно находилось в ячейках С4-5. Наиболее значимое рассредоточение вокруг ядра было в ячейках D4-D5. Данное расположение «ядра тяжести» говорит нам о том, что политика становится более симметричной и стимулирующей, где субъекты с более низким уровнем развития МСП получают более высокое финансирование. В 2016 году «ядром тяжести» является ячейка С3 – точка пересечения умеренного развития МСП и умеренного финансирования. Данное распределение является нормальным, когда среднему по развитию региону предоставляется средний объем финансирования. Также следует отметить частичную стимулирующую политику, где субъектам с низким уровнем развития предоставляется умеренное финансирование [1]. В частности, Ярославская, Орловская, Тверская, Курская области.

Обобщая, отметим, что государственная политика МСП в ЦФО с 2010 года по 2016 год, согласно анализу матриц пространственной ассиметрии, стала более равномерной, частично стимулирующей, и более результативной. В 2016 году государственная политика поддержки МСП в ЦФО являлась умеренно-стимулирующей по своему характеру.

Что касается СЗФО:

В 2010 году «ядро тяжести» размещалось в ячейках C5. Незначительное рассредоточение от «ядра» можно видеть в ячейках D4-5. Данное расположение «ядра тяжести» говорит нам о том, что объем государственной поддержки в 2010 году был ограниченный. Однако распределение было более симметричным, чем в ЦФО в 2010 году, поскольку субъекты с умеренным и низким уровнем развития получают низкое и очень низкое государственное финансирование.

В 2012 году «ядро тяжести» постепенно продолжает смещаться к центру, но еще достаточно далеко от него. Оно находилось в между ячейками B4 и С5. Наиболее Связующая ячейка С4. Данное расположение «ядра тяжести» говорит нам о том, что государственная политика развития МСП в СЗФО становилась более симметричной и имела умеренный характер.

В 2016 году «ядром тяжести» являлась ячейка D3 – точка пересечения низкого развития МСП и умеренного финансирования. Данное распределение является стимулирующим, когда, чем более низким является уровень развития МСП в субъекте предоставляется более высокий объем финансовых средств.

Таблица 3 – Матрицы пространственной ассиметрии в ЦФО и СЗФО

ЦФО

2010 ЦФО 2012 ЦФО

2016

1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
A 1 A 1 A 1
B B 1 B 3
C 1 7 C 1 4 3 C 7
D 2 6 D 1 3 3 D 4 1 1
E E E

СЗФО

2010 СЗФО 2012 СЗФО

2016

1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
A 1 A 1 A 1
B 1 B 3 B 1
C 3 C 2 3 C 1
D 2 2 D D 1 1 5
E E E

Это проявляется также в точках: D1 и D2, где субъекты с низким развитием МСП получают очень высокое и высокое финансирование, а также в точках B4 и A5, где субъектам с высоким и очень высоким уровнем финансирования предоставляется низкое и очень низкое финансирование.

Обобщая, отметим, что государственная политика МСП в СЗФО с 2010 года по 2016 год, согласно анализу матриц пространственной ассиметрии, стала более равномерной, стимулирующей, и более результативной. В 2016 году государственная политика поддержки МСП в СЗФО носило стимулирующий характер. Важное значение имеет решение проблемы «финансовой иглы», когда слабые регионы получают большее финансирование, но не достигают новых результатов, чтобы повысить уровень своего развития.

На третьем этапе анализа результативности государственной поддержки МСП оценим влияние фактора государственной поддержки на основе простых аддитивных моделей вида Y = k1X1 + k2X2 + k3X3 + e (Y – оборот предприятий МСП, X1 – государственная финансовая поддержка МСП, X2 – инвестиции в ОК, X3 — cредняя начисленная заработная плата работникам МСП), а также сравним результаты оценки влияния государственной поддержки на оборот предприятий МСП с результатами оценки пространственной ассиметрии «государственная поддержка МСП – уровень развития МСП» [2;3].

Обратимся к таблице 4. Обратим внимание на столбец второй – «Оцененное влияние финансовой государственной поддержки на рост оборота предприятий МСП».

Таблица 4 – Сравнение оцененного влияния финансовой государственной поддержки на рост оборота предприятий МСП с уровнем развития МСП и финансовой поддержки МСП в конкретном субъекте РФ

Субъект Оцененное влияние финансовой государственной поддержки на рост оборота предприятий МСП Уровень развития МСП Финансовая поддержка МСП
 г. Санкт-Петербург -0,44 100,00 0,00
г. Москва -0,11 96,82 45,20
Калининградская область 0,10 76,44 49,28
Липецкая область -0,42 69,68 56,70
Воронежская область -0,72 67,69 50,97
Смоленская область 0,18 65,39 58,43
Ивановская область -0,52 60,12 57,78
Тамбовская область -0,18 59,34 55,64
Белгородская область 0,00 58,02 55,97
Республика Карелия 0,00 56,23 57,43
Московская область 0,51 54,65 52,73
Тульская область 0,13 54,04 58,63
Калужская область 0,03 50,81 57,69
Владимирская область 0,01 50,63 58,85
Рязанская область 0,12 48,65 60,38
Мурманская область 0,71 48,45 69,08
Ярославская область 0,13 48,26 54,35
Вологодская область 0,16 47,81 60,24
Республика Коми 0,24 47,42 59,56
Псковская область 0,38 47,05 57,28
Костромская область 0,21 46,71 48,31
Ленинградская область 0,36 45,32 81,32
Орловская область 0,04 42,30 61,73
Новгородская область 0,08 40,60 61,35
Тверская область -0,21 39,89 58,71
Брянская область 0,03 35,79 19,27
Архангельская область -0,17 33,95 53,56
Курская область 0,04 32,17 56,98
ЕСЛИ уровень развития МСП И Финансовая поддержка МСП И уровень развития МСП < Финансовой поддержки МСП ТО Влияние МСП положительное и существенное влияние
45-56 48-69

Оценено влияние государственной поддержки с учетом таких важных факторов, как Инвестиции в ОК и Средней начисленной заработной платы работникам МСП. Характерно является следующее суждение: если нормированный показатель уровня развития находится в рамках 40-56 у.е. из 100, а нормированный объем государственных субсидий больше нормированного показателя уровня развития субъекта РФ, можно утверждать, что государственная поддержка оказывает положительное и существенное влияние на развитие субъекта СЗФО и ЦФО. В данном случае, верно утверждать, что в 2016 году государственная поддержка в СЗФО и ЦФО была результативной, особенно в Московской, Тульской, Калужской, Владимирской, Рязанской, Мурманской, Ярославской, Вологодской, Псковской, Костромской, Ленинградской, Орловской и Новгородской областях, а также Республике Коми.

Таким образом, можно сделать следующие выводы, касательно результативности государственной политики развития МСП в СЗФО и ЦФО:

1. сильной положительной корреляции между уровнем развития региона и выполнением нормативов показателей оценки государственной поддержки МСП нет;

2. существует положительная зависимость между уровнем развития региона и средними арифметическими значениями приростов показателей, характеризующих влияние государственной поддержки на МСП;

3. частота выполнения нормативов, характеризующих государственную поддержку МСП, не говорит о более качественной поддержке. О более качественной поддержке говорит положительное значение средней арифметической прироста соответствующего показателя в рамках периода. Причем, чем более нормально распределен прирост показателя и чем он ближе или выше показателя реальной инфляции, тем о более качественной поддержки идёт речь;

4. чем выше уровень государственного развития субъекта, тем более результативна государственная поддержка МСП.

5. государственная политика МСП в ЦФО с 2010 года по 2016 год, согласно анализу матриц пространственной ассиметрии, стала более равномерной, частично стимулирующей, и более результативной. В 2016 году государственная политика поддержки МСП в ЦФО являлась умеренно-стимулирующей по своему характеру;

6. государственная политика МСП в СЗФО с 2010 года по 2016 год, согласно анализу матриц пространственной ассиметрии, стала более равномерной, стимулирующей, и более результативной. В 2016 году государственная политика поддержки МСП в СЗФО носило стимулирующий характер;

7. если нормированный показатель уровня развития находится в рамках 40-56 у.е. из 100, а нормированный объем государственных субсидий больше нормированного показателя уровня развития субъекта РФ, можно утверждать, что государственная поддержка оказывает положительное и существенное влияние на развитие субъекта СЗФО и ЦФО. В данном случае, верно утверждать, что в 2016 году государственная поддержка в СЗФО и ЦФО была результативной, особенно в Московской, Тульской, Калужской, Владимирской, Рязанской, Мурманской, Ярославской, Вологодской, Псковской, Костромской, Ленинградской, Орловской и Новгородской областях, а также Республике Коми.

Список литературы

1. Зубаревич Н.В. Региональное развитие и региональная политика в России // ЭКО. 2014. № 4. С. 26‒27.

2. Дадалко В.А. Экономико-математическая модель оценки эффективности управления комплексом федеральных целевых программ в сферах обеспечения безопасности и научно-технического развития России [Текст] / В.А. Дадалко, Е.Р. Михалко, Э.А. Савчук // Экономические науки. – 2010. – № 6. – С. 234.

3. Дареев Г.Е. Математическое моделирование механизма государственной поддержки агропромышленного производства [Текст] // Вестник Бурятской государственной сельскохозяйственной академии им. В.Р. Филиппова. – 2012. – № 3. – С. 105‒110.

4. Малое и среднее предпринимательство в России. 2017: Стат.сб. / Росстат. — M., 2017. – 78 с.

5. Совершенствование механизма государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства: коллективная монография / под общ. ред. В.В. Алещенко, В.В. Карпова. ‒ Омск: ИЦ «Омский научный вестник», 2015. ‒ 188 с.

References

1. Zubarevich N.V. Regional’noe razvitie i regional’naja politika v Rossii // JeKO. 2014. № 4. S. 26‒27.

2. Dadalko V.A. Jekonomiko-matematicheskaja model’ ocenki jeffektivnosti upravlenija kompleksom federal’nyh celevyh programm v sferah obespechenija bezopasnosti i nauchno-tehnicheskogo razvitija Rossii [Tekst] / V.A. Dadalko, E.R. Mihalko, Je.A. Savchuk // Jekonomi-cheskie nauki. – 2010. – № 6. – S. 234.

3. Dareev G.E. Matematicheskoe modelirovanie mehanizma gosudarstvennoj podderzhki agropromyshlennogo proizvodstva [Tekst] // Vestnik Burjatskoj gosudarstvennoj sel’skohozjajstvennoj akademii im. V.R. Filippova. – 2012. – № 3. – S. 105‒110.

4. Maloe i srednee predprinimatel’stvo v Rossii. 2017: Stat.sb. / Rosstat. — M., 2017. – 78 s.

5. Sovershenstvovanie mehanizma gosudarstvennoj podderzhki sub#ektov malogo i srednego predprinimatel’stva: kollektivnaja monografija / pod obshh. red. V.V. Aleshhenko, V.V. Karpova. ‒ Omsk: IC «Omskij nauchnyj vestnik», 2015. ‒ 188 s.

[1] Начаркин Валентин Валентинович  - магистр направления «Экономика», ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов»  (Российская Федерация, 117198, Центральный Федеральный округ,  г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.6).

Тэги: , ,

Еще нет комментариев

Добавить комментарий

Яндекс.Метрика